ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 305-ЭС16-19020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-7896/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" с иском об изъятии транспортных средств RENAULT PREMIUM 430.19Т по договору лизинга N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 и Ali Riza Usta ARU MB по договору лизинга N 4808ДМО-СЭМ/02/2014, взыскании суммы платежей за пользование предметами лизинга в размере 4 371 664 рублей и пени в размере 20 846 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Письмом Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 305-ЭС16-19020 дело N А40-7896/2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Полагая, что лизингополучателем (ответчиком) не исполнены требования лизингодателя (истца), изложенные в уведомлениях о расторжении договоров, суммы задолженности и пени не уплачены, предметы лизинга не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем и погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, признав предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пени правильным, а договоры лизинга расторгнутыми на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, при отсутствии доказательств возврата ответчиком предметов лизинга истцу после расторжения договоров, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды признали обоснованными требования о взыскании задолженности, пени и изъятии предметов лизинга.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для изъятия имущества и взыскания задолженности выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых при рассмотрении дела и обжаловании судебных актов, а также положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА