ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-26739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" (далее - ООО "СтавСтиль", истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу N А63-20495/2018 по иску ООО "СтавСтиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ООО "Компания "Газ-Альянс", ответчик) о понуждении не ограничивать права истца на использование арендованных у третьего лица помещений, а также не препятствовать свободному доступу истца в арендованные объекты и предоставить возможность вывезти документацию и имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь",
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что право истца на пользование спорным имуществом ограничено наложением ареста, изъятием здания у собственника и передачей его на хранение ответчику, пришли к выводу о правомерности действий ООО "Компания "Газ-Альянс" и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что в рамках уголовного судопроизводства истцом были обжалованы действия и акты следователя или принятые судебные акты, на основании которых наложен арест на спорное недвижимое имущество.
Доводы жалобы о том, что постановление о наложении ареста не содержит требования о запрете пользования имуществом, ограничения допуска собственника и иных правообладателей на объект, как и незаконности действий ответчика, исполняющего обязанности хранения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также установление содержания и толкование судебного акта суда общей юрисдикции, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА