ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (г. Мурманск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-5204/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 023 367 руб. 74 коп. за период с 01.01.2014 по 23.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 199 руб. 26 коп. за период с 09.06.2014 по 07.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 решение от 11.02.2019 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 396 857 руб. 14 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 424, пунктом 1 статьи 611, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: арендная плата не подлежит начислению после 16.02.2015 - даты, когда ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом; после истечения срока действия договора от 01.01.2013 арендные отношения между сторонами не прекратились и с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору от 01.01.2013 N 12 размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц; общий размер платежей за спорный период определен апелляционным судом в 6 767 857 руб. 14 коп., а с учетом произведенных обществом платежей, актов взаимозачетов задолженность за период с 01.01.2014 по 15.02.2015 установлена в сумме 4 396 857 руб. 14 коп.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА