ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу N А40-163564/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, о взыскании убытков в размере 26 074 630 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 831 454 руб. 30 коп. за период с 26.12.2007 по 01.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 047 руб. 95 коп. за период с 01.07.2015 по 01.08.2017, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, решение суда от 27.03.2019 изменено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 314, 393.1, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения или ненадлежащего исполнения Москомстройинвестом обязательств по спорным договорам, наличие вины Москомстройинвеста, а также причинно-следственной связи между действиями Москомстройинвеста и возникшими, по мнению истца, убытками.
При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.07.2015 по 01.08.2017, пришел к выводу, что обязанность Москомстройинвеста возвратить истцу денежные средства по спорным договорам могла возникнуть после расторжения спорных договоров, т.е. после 08.08.2017.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ