ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу N А41-107526/2018 по иску предпринимателя к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта освобождения предпринимателем не позднее 10.08.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 49а, мансарда (комн. 6, 9, 15, 16), общая площадь 125,3 кв. м, инв. N 12723, лит. А, а также о признании договора аренды нежилого помещения от 09.08.2004 N 565к расторгнутым с 10.08.2014,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением суда округа от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-26860/2017, установив, что права на спорное нежилое помещение не переданы администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области несмотря на подписанный между двумя администрациями акт; предприниматель пользовался арендуемым помещением по истечении срока действия договора аренды; истцом не предпринимались действия, направленные на прекращение договорных отношений; отсутствует подписанный акт возврата арендованного помещения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Балашовой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА