ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" (истец, далее - общество "Продмастер", г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-4323/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Инвест" (далее - общество "АПК Инвест", г. Челябинск) о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" и обществом "АПК Инвест", недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из представленных материалов следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" (цедент) уступило обществу "АПК Инвест" (цессионарий) право требования от общества "Продмастер" (должник) 1 071 527 руб. 32 коп. неустойки 17 900 705 руб. 15 коп. штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 382, 384, 423, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из согласования сторонами спорной сделки условия о цене передаваемого права (требования), признав ее не подлежащей квалификации в качестве притворной, прикрывающей сделку дарения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая договор уступки права требования, должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой права требования неустойки и штрафа, ранее взысканных с него решением арбитражного суда по другому делу в пользу цедента.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о безвозмездности спорной сделки тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ