ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (г. Ярославль) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 по делу N А82-17097/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (далее - общество "Финансовые стратегии") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллион роз" (далее - общество "Миллион роз") о взыскании 32 266 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 1298 руб. 58 коп. пеней и 307 000 руб. ущерба.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.03.2016 иск удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016, отменил решение в части взыскания 307 000 руб. ущерба и отказал в этой части иска, взыскал с общества "Миллион роз" в пользу общества "Финансовые стратегии" 34 266 руб. 34 коп. долга и 1298 руб. 58 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Финансовые стратегии", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.07.2016 и от 17.10.2016 в части отказа во взыскании с ответчика 307 000 руб. ущерба и оставить в силе решение от 24.03.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Финансовые стратегии" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.
Арендодатель, ссылаясь на то, что арендатор возвратил имущество в состоянии не пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению и нанес этим вред его имуществу, в связи с чем после освобождения арендованного помещения он был вынужден ремонтировать его и понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды нежилых помещений, акт осмотра помещений, руководствуясь статьями 1, 393, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Суд исходил из следующего: истец не представил доказательств необходимости восстановительного ремонта в арендованном помещении, а также того, что ответчик допустил нарушения, которые повлекли возникновение у истца право требовать возмещения убытков; расходы, понесенные истцом, являются его затратами, связанными с передачей в аренду имущества иному арендатору, и оснований для возложения этих расходов на ответчика не имеется; представленный истцом односторонний акт о возврате имущества, составленный им при участии третьих лиц, не может быть признан достаточным доказательством того, что после прекращения аренды с ответчиком помещение подлежало ремонту; по условиям договора возврат помещений осуществляется с учетом нормального износа, однако истец не представил доказательств наличия износа, превышающего нормальный; истец нарушил порядок уведомления ответчика (арендатора) о необходимости явки для передачи помещения.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА