ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-22382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу N А31-6718/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 по тому же делу
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к индивидуальному предпринимателю Горшкову Дмитрию Владимировичу о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовой Наталии Александровны, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) к индивидуальному предпринимателю Горшкову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080301:45, расположенное по адресу: город Кострома, проезд Нагорный, дом 10; о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 N 86, заключенного Управлением и предпринимателем; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:108, расположенный по адресу: город Кострома, проезд Нагорный, дом 10, литера Б.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Управления и признавая отсутствующим право собственности предпринимателя на спорное здание, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств возведения спорного объекта в целях, имеющих временное назначение (для обслуживания строительства), при отсутствии доказательств строительства объекта в установленном законом порядке для цели капитального строительства, суды не усмотрели оснований для признания спорного нежилого здания объектом недвижимости, в связи с чем признали отсутствующим право собственности ответчика на него.
Признавая недействительным заключенный между предпринимателем и Управлением договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 и применяя последствия его недействительности, суды, исходя из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах создания спорного объекта, обоснованно учли, что указанная сделка совершена с нарушением публичных интересов, обеспечиваемых предусмотренной законом процедурой купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения торгов.
Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА