ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - УФНС) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-46309/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (далее - общество ВТБ ДЦ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - общество "ПромСтройИнвест") о взыскании 12 665 483 руб. 87 коп. задолженности по договору от 04.06.2016 N О-2/16,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПромСтройИнвест" в пользу общества ВТБ ДЦ взыскана задолженность в размере 10 535 483 руб. 87 коп. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе УФНС просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт уплаты истцом денежных средств организации, оказавшей охранные услуги в отношении имущества ответчика (должника в деле о несостоятельности (банкротстве)). В отсутствие доказательств возмещения обществом "ПромСтройИнвест" понесенных истцом в его интересах расходов и учитывая принятые ответчиком на себя обязательства по компенсации этих расходов, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования в части.
Суд округа согласился с выводами судов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими фактических обстоятельствах дела не имеется.
Возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА