ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-14406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-16217/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (г. Лебедянь Липецкой области, далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкая металлобаза" (г. Липецк, далее металлобаза) о взыскании 11 010 649 руб. по договору на поставку листовой металлопродукции от 28.01.2016 N ГП-6-2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".
Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, в иске отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая заключение проведенной судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что по химическому составу материал образцов стали полностью соответствует предъявляемым к спорной продукции требованиям, руководствуясь условиями договора поставки металлопродукции, статьями 309, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о нарушении истцом требований Инструкции П-7 при приемке продукции по качеству, а также указав, что, несмотря на то, что договором поставки не оговорена цель использования металлопродукции, используя металлопродукцию в производстве в определенных целях, заводу должны были быть известны механические свойства продукции и ее способность к старению, суды отказали в удовлетворении иска о возврате заводу денежных средств.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ