ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-11113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64793/2018,
установил:
акционерное общество "Медицинские технологии и инновации" (г. Москва, далее - общество "Медицинские технологии и инновации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тагор" (г. Москва, далее - общество) о взыскании задолженности в размере 7 205 442,27 руб. по договору от 04.09.2014 N 153 ДК.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, решение от 06.07.2018 отменено, в иске отказано.
Общество "Медицинские технологии и инновации" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между обществом "Медицинские технологии и инновации" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ДЖИ ЭЛ ЭН-ИНВЕСТ" (покупатель, правопредшественник общества "Тагор") заключен договор купли-продажи товара общей стоимостью 32 191 055,58 руб.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара установлена в рублях Российской Федерации, согласована сторонами, фиксируется и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора.
Пунктом 3.3 установлено, что цены не подлежат изменению в валютном коридоре:
- Евро ЦБ от 46,00-51,00 руб. за 1 евро,
- USD от 33,00-37,00 руб. за 1 доллар США.
В случаях изменения курса валют в диапазонах выше указанных, цена на товар согласовывается протоколом согласования цены, который является приложением к договору.
После оплаты ответчиком переданного истцом товара в связи с изменением курсов валют, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора выставил ответчику счет N 406 от 05.08.2015 на оплату задолженности в размере 7 205 442 руб. 27 коп.
Поскольку данный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возмещения разницы стоимости товара из-за курса валют и выхода за пределы согласованными сторонами валютного коридора.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации протолковал пункт 3.3 договора, руководствовался статьями 309, 310, 317, пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком надлежащим образом, в договоре порядок перерасчета цены товара не определен, протокол согласования цены в связи с изменением курса валют сторонами не подписан, а изменение истцом в одностороннем порядке согласованной сторонами стоимости товара не соответствует условиям договора.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ