ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мирное" (г. Екатеринбург; далее - товарищество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 по делу N А60-24665/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (г. Екатеринбург; далее - предприятие) к товариществу о взыскании 1 288 662,95 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 25 392,54 руб. процентов; по встречному иску товарищества к предприятию о взыскании 1 672 001,65 руб. неосновательного обогащения,
установил:
при новом рассмотрении дела в части встречного иска решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 судебные акты отменены в части отказа во взыскании 114 254,50 руб., составляющих расходы товарищества на содержание и обслуживание транзитной тепломагистрали, проходящей в подвале дома под управлением товарищества, с 01.05.2014 по декабрь 2014 года, утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суды руководствовались статьями 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных сетей" и исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне предприятия. У товарищества отсутствуют правовые основания для взыскания 117 747,15 руб. расходов на содержание тепломагистрали с 2012 по апрель 2014 года, в том числе в силу их недоказанности, а также правовые основания для взыскания арендной платы в размере 1 440 000 руб.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ