ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС22-3112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Шпалерная 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу N А56-103336/2020,
установил:
товарищество собственников жилья "Шпалерная 26" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 422 703 рублей 26 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещений 33, 35, 61, 29Н, 14Н, 7Н, 9Н, 48Н, 63Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, лит. А (далее - МКД) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 44 539 рублей 88 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 311 263 рубля 77 копеек задолженности и 32 799 рублей 16 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное рассмотрение судами спора без привлечения к участию в деле нанимателей помещений МКД, по которым предъявлена задолженность за содержание имущества; обстоятельства наличия и размера задолженности у таких нанимателей судами не устанавливались.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Товарищество в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД.
Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат находящиеся в МКД помещения 33, 35, 61, 29Н, 14Н, 7Н, 9Н, 48Н, 63Н.
Согласно расчету Товарищества, задолженность собственника указанных помещений по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2019 года составила 422 703 рубля 26 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 61, 65, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что помещениям 33, 35 и 61 находились в спорный период в пользовании физических лиц на основании заключенных договоров социального найма, тогда как обязанность по несению расходов на содержание таких помещений законом возлагается на их нанимателей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Шпалерная 26" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА