ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 306-ЭС19-10024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливого Владимира Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019
по делу N А12-6520/2018 по иску заместителя прокурора Волгоградской области (далее - Прокуратура) в интересах публично-правового образованияКотельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрации Котельниковского района), администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Выпасновского поселения), предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка; о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.01.2016 N 3 аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на ангар;
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, принят отказ Прокуратуры от требования о признании ангара, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1555,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, самовольной постройкой и обязания предпринимателя произвести за свой счет снос самовольной постройки, прекращено производство по делу в указанной части. Суд признал недействительным (ничтожным): договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположены здание, сооружение от 19.06.2017, заключенный администрацией Котельниковского района и предпринимателем; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности от 31.01.2016 N 3, заключенный администрацией Выпасновского поселения и предпринимателем; применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал предпринимателя возвратить администрации Котельниковского района земельный участок, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, площадью 7209 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, освободив его от площадки для размещения техники (площадью 1500 кв. м), площадки для хранения зерна (площадью 600 кв. м), ангара (площадью 1555,2 кв. м); взыскал с администрации Котельниковского района в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 1632,84 руб., оплаченные за земельный участок по платежному поручению от 26.06.2017 N 670659; признал отсутствующим право собственности главы предпринимателя на ангар, с кадастровым номером 34:13:060003:1221, площадью 1555,2 кв. м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:13:060003:1189, по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Выпасновского сельского поселения, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 28.12.2016.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание экспертное заключение от 25.06.2018 N 1018/5-3, а также учитывая не представление предпринимателем доказательств возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ на объект, суды пришли к выводу о том, что спорный объект - ангар не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в ЕГРН.
Поскольку право собственности на спорный ангар зарегистрировано за предпринимателем на имущество, которое не является объектом недвижимости, суды, руководствуясь статьями 130, 131, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признали право на ангар отсутствующим.
Признавая договор аренды земельного участка от 31.01.2016 недействительным (ничтожным) и применяя последствия его недействительности, суды установили, что информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка ни на официальном сайте администрации Выпасновского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ни на официальном сайте администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалось, в связи с чем пришли к выводу, что сделка совершена с нарушением закона.
Нормы права применены судами правильно.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сипливому Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ