ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (г. Екатеринбург, далее - предприниматель Пенюгалова Н.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу N А60-6012/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по тому же делу
по иску предпринимателя Пенюгаловой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (г. Екатеринбург, далее - предприниматель Бушуев А.В.) об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенную в границах помещения N 14 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15049) перегородку из металлической решетки с дверями, решетку на окне в помещении 14, заменив окно в случае его повреждения при установке решеток сваркой, с сохранением ранее существовавшей площади помещений, как первого так и второго этажей с кадастровыми номерами соответственно 66:41:0206032:15049 и 66:41:0206032:15050, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет, часть помещения первого этажа с кадастровым номером 66:41:0206032:15049 после проведения работ передать предпринимателю Пенюгаловой Н.П. по акту приема-передачи,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонова Алексея Павловича (г. Екатеринбург, далее - Агафонов А.П.),
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, в иске отказано.
Предприниматель Пенюгалова Н.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между предпринимателем Пенюгаловой Н.П. (продавец) и Агафоновым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано 01.03.2016 за Агафоновым А.П.
Ссылаясь на то, что у продавца отсутствует возможность исполнить условия договора купли-продажи в части передачи помещения N 14 покупателю по причине самовольного возведения предпринимателем Бушуевым А.В. в границах помещения перегородки из металлической решетки с дверями и решетки на окне, предприниматель Пенюгалова Н.П. на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды при разрешении спора исходили из того, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.
Установив, что предприниматель Пенюгалова Н.П. не является собственником либо иным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Н.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Пенюгаловой Н.П. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ