ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-85635/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу
по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к закрытому акционерному обществу Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" (далее - общество) о взыскании 17 789 386 руб. 44 коп. задолженности и 344 691 руб. 28 коп. пени удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения департамента (арендодатель) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля 2014 по 30 октября 2014 по договору аренды от 11.08.1994 N 00-00819/94 нежилого помещения площадью 3438,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обязательство общества по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.
При этом установив, что общество является арендатором объекта нежилого фонда площадью более 300 кв. м и для предоставления имущественной поддержки на 2014 год в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращалось, суды, исходя из положений пунктов 1, 1.1, 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности с учетом льготной ставки, как субъекта малого предпринимательства.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о наличии у него права на льготную арендную ставку по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА