ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 г. N 306-ЭС20-897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2019 по делу N А06-8381/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по тому же делу
по заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ "УКС Астраханской области", учреждение) к казначейству о признании незаконными и отмене пунктов 1 - 5 представления от 13.08.2018 N 25-20-11/20, предписания от 13.08.2018 N 25-20-11/5,
с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (далее - ООО ПКФ "Астрастрой"),
установила:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Астраханской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучение доводов кассационной жалобы применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки законности использования бюджетных средств, выделенных в рамках государственной программы "Развитие дорожного хозяйства Астраханской области", утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 07.10.2014 N 427-П, проведенной в отношении ГКУ "УКС Астраханской области", УФК по Астраханской области установило ряд нарушений, выразившихся в завышенной оплате дорожно-ремонтных работ по государственным контрактам, заключенным с ООО ПКФ "Астрастрой".
В качестве причины завышения стоимости работ казначейство указало применение сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, нарушение в этой связи положений бюджетного и градостроительного законодательства. Сумма нарушения в денежном выражении установлена в размере 4 855 872 рубля 33 копейки, из них 2 330 818 рублей 72 копейки являются средствами федерального бюджета.
Выявленные нарушения явились предметом пунктов 1 - 5 представления от 13.08.2018 N 25-20-11/20 и предписания от 13.08.2018 N 25-20-11/5, которым учреждению указано принять меры по возврату в федеральный бюджет неэффективно использованных бюджетных средств.
Признавая указанные ненормативные акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что предметом государственных контрактов являлось устранение колейности дорог глубиной до 50 см методом фрезерования с укладкой выравнивающего слоя дорожного покрытия. Данные работы относятся к работам по ремонту и содержанию автомобильных дорог, не носят капитального характера, положения градостроительного законодательства на них не распространяются. Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность применять сметные нормативы, внесенные в Федеральный реестр сметных нормативов, при расчете стоимости работ у ГКУ "УКС по Астраханской области" отсутствовала.
Сметная стоимость спорных работ прошла надлежащую проверку в рамках процедуры размещения государственного заказа и была утверждена.
Свидетельств тому, что ремонт дорожного полотна можно было произвести по более низкой стоимости, в судебное разбирательство не представлено.
Исходя из данных обстоятельств, суды сочли факт завышения стоимости ремонтных работ недоказанным.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы влияют на безопасность дорог и по этому критерию относятся к работам по капитальному ремонту, по существу, направлены на повторное исследование обстоятельств дела, переоценку имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание, учитывая компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА