ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 307-ЭС17-19576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нива-СВ" (истец) от 11.11.2017 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-84771/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Нива-СВ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" (г. Санкт-Петербург, далее - завод) о взыскании 3 646 312 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерно начисленной платой за услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом с учетом истолкованных судами в пределах своей компетенции условий договора и фактических отношений с заводом, связанным с обеспечением общества электрической энергией, наличия на стороне общества истребуемого неосновательного обогащения.
Доводы общества об отсутствии у завода установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом вывода судов о том, что спорные денежные средства составляли расходы завода по содержанию сетей. При этом доводов о том, что общество не использовало в своих интересах имущество завода, либо о том, что свои сети завод содержал в ненадлежащем состоянии, препятствовавшем энергоснабжению общества, а также о том, что соответствующие условия спорного договора являлись явно обременительными для общества и нарушали разумно понимаемый баланс интересов сторон, доводы кассационной жалобы не содержат.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, содержащим иную квалификацию отношений по использованию абонентом электросетевого хозяйства других лиц, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об идентичности обстоятельств указанных дел и обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Нива-СВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ