ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Протопоповой Н.Ю. (ответчик, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-189403/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АМК-Микрофинанс" к индивидуальному предпринимателю Протопоповой Н.Ю. о взыскании 282 610 рублей 99 копеек задолженности по договорам микрозайма бизнесу "Ключ к успеху" от 13.03.2015 N Б-15 и от 05.06.2015 N Б-37 и 267 278 рублей 06 копеек процентов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2017 оставил без изменения решение от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017.
В кассационной жалобе Протопопова Н.Ю. просит об изменении указанных судебных актов в части размера процентов на основании подлежащих применению статей 450, 451, 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов суды удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями займов, судами не установлено.
Довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям последствий изменения и расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен, поскольку договоры не подвергались изменению или расторжению в порядке, предусмотренном этими нормами.
Довод заявителя о неправомерности начисления процентов в полном объеме после наступления срока возврата займа также неоснователен, поскольку в силу договоров и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются до возврата суммы долга.
Поскольку обязательство по возврату денежных средств нарушено самим заявителем, а факта недобросовестности со стороны кредитора, потребовавшего в соответствии с договорами возврата займов и предъявившего иск об их взыскании в пределах срока исковой давности, не установлено, довод заявителя о возможности применения к правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданке Протопоповой Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА