ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-19712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - заявитель, общество "ПромТехКомплект") на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 по делу N А73-1388/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - общество "РН-Комсомольский НПЗ") о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество "ПромТехКомплект" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.01.2012 N 3 в сумме 3 643 365 рублей 64 копеек, пени в размере 364 336 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в части. С общества "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу общества "ПромТехКомплект" взыскана задолженность в размере 3 009 286 рублей 74 копеек, неустойка в сумме 300 928 рублей 67 копеек. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016, решение суда первой инстанции от 29.04.2016 изменено. С общества "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу общества "ПромТехКомплект" взыскан основной долг в сумме 2 357 602 рублей 24 копеек, неустойка в сумме 235 760 рублей 22 копеек, в остальной части иска отказано. С общества "ПромТехКомплект" в пользу общества "РН-Комсомольский НПЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 684 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 08.08.2016 и суда округа от 25.10.2016, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к требованиям, основанным на товарных накладных от 27.01.2012 N 130, от 25.02.2012 N 319, от 29.05.2012 N 326, от 22.06.2012 N 353, от 06.07.2012 N 373, от 17.08.2012 N 428, от 17.08.2012 N 430, от 09.10.2012 N 482, от 15.10.2012 N 487, признал штрафные санкции не подлежащими взысканию по указанным накладным и удовлетворил исковые требования в части.
Государственная пошлина распределена апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК