ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - общество "Декорт") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу N А40-215883/2018 по иску общества "Декорт" к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - общество "Крокус Интернэшнл") о взыскании стоимости утраченного товара,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением суда округа от 02.09.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Декорт" (комитент) и обществом "Крокус Интернэшнл" (комиссионер) были заключены договоры комиссии от 15.12.2010 N КС-2755 и от 14.07.2014 N 06/СС-0076.
Ссылаясь на установление в результате проведенной ревизии факта порчи и утраты комиссионером переданной ему на комиссию продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом межинвентаризационного периода, размера товарооборота и пункта 11.1.5 договора от 14.07.2014, отчета комиссионера по договору от 15.12.2010 суды установили размер подлежащей возмещению недостачи продукции по договору от 14.07.2014 и наличие товара у ответчика по договору от 15.12.2010 и пришли к выводам об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих его утрату ответчиком, и об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещении убытков.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Декорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА