ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Академик" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-88924/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "МОЭК" к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Академик" о взыскании 301 745 руб. 28 коп. неустойки,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отказав в снижении размера неустойки.
Довод заявителя, обосновывающего иной, против установленного судами размер просроченной задолженности, за которую взыскивается неустойка, относится к фактическим обстоятельствам, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее снижения являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) "Академик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ