ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 по делу N А51-16808/2017 по иску общества "Вариант" к Администрации городского округа Большой Камень (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - учреждение) об обязании восстановить канализационный колодец,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 и суда округа от 30.09.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Вариант" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в занимаемом им нежилом помещении не работает система водоотведения в связи с асфальтированием люка канализационного колодца обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект") в ходе проведения работ в рамках муниципального контракта от 22.06.2016 N 91/МК, заключенного с учреждением.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 304, 305, 307, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия), приведших к нерабочему состоянию системы водоотведения здания.
Суды исходили из недоказанности истцом наличия канализационного колодца до момента проведения ремонтных работ обществом "Аспект" и приведения им системы водоотведения в нерабочее состояние при выполнении работ в рамках контракта от 22.06.2016 N 91/МК; отсутствия доказательств невозможности исполнения КГУП "Приморский водоканал" обязательств по отводу сточных вод по договору от 01.12.2016 N БК-127.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА