ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-122598/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" (далее - общество) к компании о взыскании 524 795 руб. 73 коп. задолженности, 1 208 432 руб. 30 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2017 и суда округа от 31.08.2017, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, 25.05.2012 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда N 03/СМР-12 на выполнение строительных работ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 7 155 995 руб. 73 коп., неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, прерывание течения срока исковой давности письмом от 12.04.2016, факт сознательного искажения которого не доказан, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 206, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.
Доводам компании, в том числе касающимся письма от 12.04.2016 года, дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА