ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-10230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 по делу N А45-8676/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (г. Новосибирск, далее - общество "Промстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Дали+" (Новосибирская обл., г. Искитим, далее - общество "Дали+") о расторжении договора от 28.04.2014 купли-продажи земельного участка и зданий на нем и возврате обществу "Промстрой" недвижимого имущества, переданного по договору,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарев Юрий Геннадьевич, Ненишин Сергей Витальевич,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Промстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе договор займа от 25.04.2014 N 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 N 1, расходный кассовый ордер от 25.04.2014, письмо от 28.04.2014 N 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2014 по 19.05.2014, суд признал факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по оплате переданного по договору имущества, в связи с чем, применив статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для расторжения договора и возврата спорного имущества продавцу.
Доводы заявителя о недоказанности факта оплаты и фальсификации доказательств получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ