ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 307-ЭС17-4852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Каролина Фарма" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-11611/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и от 02.03.2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 и 08.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 106" (далее - учреждение) о взыскании 121 633 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 286 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу на компанию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 10.06.2016 изменено, с учреждения в пользу компании взыскано 52 458 рублей 01 копейка, в остальной части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, постановление от 27.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, решение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить ранее принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 382, 388, 448, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства просрочки исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту от 30.12.2014 N 0372200047914000319-0124571-01 (далее - контракт), отсутствия препятствий для уступки права денежного требования по договору цессии, признав правомерным начисление учреждением предусмотренного контрактом штрафа в целях полного восстановления имущественных прав кредитора, не усмотрев законных оснований для снижения его размера, суды отказали в удовлетворении иска.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северная Каролина Фарма" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК