ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу N А66-13635/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) о взыскании 2 416 642 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости отобранного на собственные нужды газа газораспределительной станции "Калинин-3" (далее - объект) за период с 12.12.2013 по 31.05.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс", государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", Министерство строительства Тверской области, государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что указанный объект, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации Тверской области, является точкой приема-передачи газа, через которую общество осуществляет приобретение газа для его дальнейшей реализации потребителям у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" по договорам от 12.12.2012 N К-5-Д5-52-0110/13, N К-5-Д5-52-0061/13. Установив неотъемлемость процесса потребления газа оборудованием объекта для осуществления поставки газа высокого давления, суды признали отсутствие факта использования спорных объемов газа министерством в каких-либо целях (в том числе отсутствие получения имущественной выгоды); пришли к надлежащему выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать министерство потребителем спорных объемов газа по смыслу Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, следовательно, отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне министерства.
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК