ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 03-ЭС17-14335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017 по делу N А24-3128/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (далее - истец, общество) к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (Камчатский край, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 12 918 972 рублей 52 копеек, из которых 12 892 189 рублей неосновательного обогащения, 26 783 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 05.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 06.08.2016 по день его фактической уплаты (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме 02.11.2013 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0138300000413000651_77979/226-ДП/13мк на выполнение работ по устройству детской площадки и благоустройству территории в районе улицы Ларина Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - контракт). Цена контракта составила 15 093 164 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 по делу N А24-3674/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015, учреждению было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.05.2014, которым в действиях заявителя установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2015 по делу N А24-1323/2015 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю признаны недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме и контракт.
Ссылаясь на то, что обществом выполнены работы по контракту, результат которых в установленном порядке (путем подписания акта и справки) не принят, но имеет потребительскую ценность для заказчика, социально значим для него и необходим для населения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные по делам N А24-3674/2014 и N А24-1323/2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходил из того контракт сторонами был заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о чем было известно истцу, фактически выполнившему работы до проведения торгов в форме аукциона и подписания контракта, и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал, что у учреждения отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.
Судебная практика не признает в подобных случаях наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения, нормы о котором применяются в качестве последствия недействительности сделки наряду с реституцией (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с наличием обстоятельства, указанного в пункте 4 статьи 1109 Кодекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
Ссылка общества на судебные акты, принятые по другим делам, не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА