ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Завод художественных изделий" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу N А40-232364/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Битэкс" (Московская область, область, далее - истец, общество) к акционерному обществу "Завод художественных изделий" (далее - ответчик, завод)
о взыскании 4 319 219 рублей 95 копеек задолженности по договору генерального подряда от 22.12.2014 N 13/02-06/2014 и 431 922 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец (генеральный подрядчик) доказал факт выполнения работ, результат которых передан ответчику (заказчик), но последним оплачен частично; заказчиком мотивированных возражений от принятия спорных работ в пределах срока, установленного 17.1.2 договора подряда, не заявлено. Расчет неустойки за нарушение срока оплаты результата выполненных работ судом проверен и признан верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся заводом при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Завод художественных изделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА