ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 308-ЭС17-5437(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Редекопа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу N А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Редекопа Дмитрия Петровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 391 637,99 руб., в том числе: 10 690 798,51 руб. - основной долг по кредитному договору от 07.09.2016 N 00098/19/00132-06, 674 857,97 руб. - проценты на просроченный долг, 881 337,88 руб. - просроченные проценты, 144 643,63 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 и суда округа от 20.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 12 391 637,99 руб., из которых 10 690 798,51 руб. - основной долг, 674 857,97 руб. - проценты на просроченный долг, 881 337,88 руб. - просроченные проценты, 144 643,63 руб. - неустойка. При этом требования по неустойке признаны подлежащими учету в группе "финансовые санкции", а требования в сумме 12 246 994,36 руб. - подлежащими учету как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в части обеспечения залогом имущества должника требований на сумму 144 643,63 руб. неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Редекоп Д.П. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 137, 138 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 317, 337 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности требований банка и наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества.
При этом судами учтено, что задолженность выражена в иностранной валюте, а потому ее размер определен в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Редекопу Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА