ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-40903/2015
по иску компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" (далее - Компания) к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (далее - Учреждение) об уменьшении размера арендной платы, уплачиваемой по заключенному между сторонами договору аренды от 20.07.1991, за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 и установлении арендной платы в размере 100 000 руб. за указанный период; о расторжении названного договора аренды; о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 130 046 руб. 24 коп., расходов, понесенных на восстановление нарушенного права на пользование офисными помещениями в виде разницы между величинами арендной платы за аренду офисных помещений в здании Учреждения и за аренду офисных помещений в здании третьего лица в сумме 4 097 170 руб. 10 коп., недополученного дохода по договору субаренды от 16.09.2013 N МА/160913 (упущенной выгоды) за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 52 818, 78 долларов США в рублях по курсу
Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, недополученного дохода от использования здания (упущенной выгоды) за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 в сумме 128 963, 94 долларов США в рублях по курсу
Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 20.07.1991, за период с 01.05.2014 по 30.09.2015, установлена арендная плата в размере 100 000 руб., с Учреждения в пользу Компании взыскана излишне уплаченная арендная плата в размере 130 046 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (правопредшественник Учреждения, арендодатель) и Советско-канадское совместное предприятие "Сватстрой" (арендатор) 20.07.1991 договор об аренде, по условиям которого последнему во временное пользование предоставлено здание по адресу: Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 1, представляющее отдельно стоящее двухэтажное деревянное строение, для использования в качестве офиса на срок 25 лет, который исчисляется с 01.08.1991.
На основании дополнительного соглашения от 04.05.1995 N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Компании.
По устному распоряжению директора Учреждения 01.05.2014 произведено отключение электроснабжения здания и прекращен доступ автотранспортных средств Компании и его субарендатора к зданию.
Учреждение письмом от 26.05.2014 уведомило Компанию о том, что здание выведено из производственного оборота, в том числе путем отключения энергоснабжения, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта здания и устранения нарушений требований пожарной безопасности по выданным ГУ МЧС России по г. Москве предписаниям, и потребовало расторгнуть договор аренды с 01.04.2014 и освободить здание.
Компания письмом от 13.05.2014 предложила обсудить условия расторжения договора аренды по соглашению сторон, предусматривающие, в том числе разумную компенсацию убытков Компании, вызванных нарушениями со стороны Учреждения и фактом досрочного расторжения договора.
Письмом от 26.05.2014 Учреждение вновь потребовало возврата арендованного здания в целях проведения капитального ремонта и сообщило, что здание выведено из производственного оборота, в том числе путем отключения энергоснабжения, в соответствии с предписаниями ГУ МЧС по г. Москве в целях недопущения аварийных ситуаций до момента проведения капитального ремонта.
Общество, ссылаясь на то, что ввиду противоправных действий Учреждения было лишено возможности использовать здание по целевому назначению в соответствии с условиями договора (в качестве офисных помещений), а также на наличие оснований для расторжения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с подписанием ими акта приема-передачи помещений от 01.10.2015, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял ключи от здания по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 1, здание освобождено от имущества арендатора.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности Компанией наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Учреждение ответственности в виде возмещения убытков. В частности суды указали, что необходимость проведения капитального ремонта принадлежащего Учреждению здания была обусловлена текущим состоянием объекта и наличием предписаний контролирующих органов, противоправность действий ответчика не доказана.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15, 393, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований Компании о расторжении договора аренды и взыскании убытков.
Доводы Компании не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА