ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-15618/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 по тому же делу
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (г. Владивосток, далее - общество) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2001 N 02-04116-001-Н-АР-6716-00 в части возложения на арендатора обязанности ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 912 141 рубль 56 копеек без учета НДС
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017, в иске отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе условия договора аренды, признали недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке условий договора аренды о твердой цене.
Суды установили, что заключение договора на длительный срок, согласование сторонами размера арендной платы, который в настоящее время является незначительным, что свидетельствует о явной несоразмерности имущественного положения сторон, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поэтому не могут быть признаны существенными в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 424, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указав на то, что плата по договору аренды в отношении спорного имущества не является регулируемой и не содержит механизма ее исчисления; из спорного договора аренды не следует, что на него распространяются действия актов публично-правового образования, регулирующих размер арендной платы, иные механизмы изменения арендной платы в одностороннем порядке, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований управления отказали.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы управления муниципальной собственности г. Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ