ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (судья Пшеничникова И.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 (судьи Смирнов А.Ю., Соловцов С.Н., Торопова М.В.) по делу N А60-11710/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (далее - общество "МехПромТехнология") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Богданович и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: пионерский лагерь на 240 мест (здание, этажность: 1), расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Кунарское (далее - объект недвижимости); и об обязании Управления провести регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и избрание надлежащего способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи от 05.04.1993 имущество государственного предприятия "Богдановичский фарфоровый завод", ранее переданное в аренду по договору от 27.03.1991, отчуждено товариществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор".
Постановлением главы администрации города Богдановича Свердловской области от 30.11.1995 N 917 товарищество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор" преобразовано в закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество "Богдановичский фарфоровый завод").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-35306/2005 общество "Богдановичский фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании протокола об определении победителя торгов по продаже имущества общества "Богдановичский фарфоровый завод" от 12.01.2010 N 10, между конкурсным управляющим данного общества Зелютиным К.П. и обществом "МехПромТехнология" заключен договор купли-продажи от 14.01.2010, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, а покупатель принял имущество и уплатил за него 1 525 000 рублей.
В пункте 1.1 договора купли-продажи от 14.01.2010 стороны определили перечень передаваемого покупателю имущества, в том числе спорный объект недвижимости.
Имущество передано покупателю по актам от 14.01.2010 N 1, 2.
Исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждено платежными поручениями от 25.01.2010 N 18, от 26.01.2010 N 19, от 27.01.2010 N 21, от 28.01.2010 N 22.
Общество "МехПромТехнология" 16.05.2013 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости.
Сообщением от 14.08.2014 N 25/664/2014-275 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права.
Данный отказ был оспорен заявителем в рамках дела N А60-49808/2014, и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения права собственности продавца на спорное имущество. Договор купли-продажи от 14.10.2010, фактическая передача имущества в рамках его исполнения, а также постановка объектов на кадастровый учет не приняты судом в качестве подтверждения наличия оснований для государственной регистрации права собственности заявителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, общество "МехПромТехнология" ссылалось на обстоятельства ликвидации продавца имущества, при этом обязательства сторон по договору купли-продажи от 14.01.2010 исполнены надлежащим образом.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 549, 551 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и учтя разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, констатировав, что истцом, в числе прочего, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Названным пунктом Постановления 10/22 разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращении, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, включает в себя, в частности документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Как верно указал суд округа, обосновывая заявленные исковые требования, общество "МехПромТехнология" сослалось на то, что им представлены договор аренды, заключенный между организацией арендаторов Богдановичского фарфорового завода и концерном "Росфарфор" от 27.03.1991 и другие документы, связанные с приватизацией государственного предприятия, которые не были представлены при рассмотрении дела N А60-49808/2014.
С учетом изложенного заявитель не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отказа в государственной регистрации права, с представлением необходимых для регистрации документов.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА