ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по делу N А65-11239/2015
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот", общество, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 620 687 руб. 20 коп. за период с 27.12.2013 по 31.11.2014, 4 668 995 руб. договорной неустойки за аналогичный за период с 27.12.2013 по 31.11.2014 (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 N 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783, которое заявлено к истцу и третьему лицу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
Определениями суда первой инстанции, при рассмотрении данного спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "Средволгаводхоз", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
ОАО "СК "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Комитету земельных и имущественных отношений о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783 в части предоставления в аренду земель водного фонда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 дела N А65-11239/2015 и N А65-24867/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с учетом участия схожего субъектного состава и предмета спора, основанного на договоре аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783. Делу присвоен N А65-11239/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 исковые требования АО "СК "Татфлот" удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.11.2012 N 0714783, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ОАО "СК "Татфлот". Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу АО "СК "Татфлот" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований АО "СК "Татфлот" к Комитету земельных и имущественных отношений о признании договора аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783 недействительным отказано. Исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворены частично, взыскано с АО "СК "Татфлот" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений 2 072 809 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "СК "Татфлот" в доход федерального бюджета 12 177 руб. 45 коп. государственной пошлины. Взыскано с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу АО "СК "Татфлот" 124 355 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований АО "СК "Татфлот" о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 N 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783 суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований АО "СК "Татфлот" отказано. Исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворены частично. С АО "СК "Татфлот" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 2 072 809 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений отказано. Взыскано с АО "СК "Татфлот" в доход федерального бюджета 12 177 руб. 45 коп. государственной пошлины. Взыскано с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу АО "СК "Татфлот" 124 355 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 в части удовлетворения требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" неосновательного обогащения, постановление апелляционного суда от 25.10.2016 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка N 071-4783 от 16.11.2012 и признания недействительным соглашения от 27.12.2013 N 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование общества о признании недействительным договора аренды в части предоставления в аренду земель водного фонда АО "СК "Татфлот" основано на положениях статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и не было рассмотрено судами. Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии воли сторон на определение части земельного участка, на которое общество вправе приобрести право аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам. АО "СК "Татфлот" неоднократно заявляло, что готово оформить соглашения о передачу в аренду земельного участка без площади занимаемой водной акваторией, чему судами оценки не дано.
Суды не применили к правоотношениям положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан в редакции, действовавшей в момент подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Судами не применена статья 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".; не применены последствия недействительности сделки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2012 N 103-р между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ОАО "СК "Татфлот" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 земельного участка, общей площадью 196 795,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, с кадастровым номером 16:50:180101:2, с разрешенным использованием - территория водной акватории, 2 участок, целевое назначение (категория) - земли населенных пунктов.
Постановлением главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81 судоходной компании "Татфлот" в постоянное пользование была отведена - водная акватория площадью 198,7 га в Лесной гавани, с учетом указания на производство отвода земли.
Из договора следует, что арендатор не имеет на земельном участке объектов недвижимости. Границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Приведенная характеристика земельного участка является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. Срок аренды определен сторонами с 26.01.2012 по 25.01.2061 (раздел 1 договора аренды).
Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком за период с 26.01.2012 по 16.02.2012 составляет 1 481 734 руб. 89 коп., с 17.02.2012-740 867 руб. 45 коп. и определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 2 договора).
По условиям договора арендодатель обязался не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным земельным участком; представлять по требованию арендатора расчеты по арендной плате и начисления пени; в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения цели предоставления земельных участков. Арендатор обязался принять земельный участок в аренду по акту приема-передачи; зарегистрировать настоящий договор и право аренды в органе. Приложением к договору аренды представлен расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду, с указанием применяемых при расчете коэффициентов и формулы расчета.
Вышеуказанный объект был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 16.11.2012. В акте указано на отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемого земельного участка.
Также в материалы дела представлено постановление главы администрации г. Казани от 03.11.2011 N 2314 "О постановлении Главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81 "Об отводе судоходной компании "Татфлот" территории в Вахитовском районе, площадью 0,279 га (часть земельного участка на острове "Локомотив").
По соглашению от 27.12.2013 N 171-568 Министерство земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель 1) передало Комитету земельных и имущественных отношений (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по указанному договору аренды в размере 21 620 687 руб. 20 коп. по ноябрь 2014 года включительно. Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2014 N 7077/кзио-исх. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения муниципального органа в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Ответчик в свою очередь заявил требования к истцу и Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 N 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783, а также обратился с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Комитету земельных и имущественных отношений о признании недействительным договора аренды земельного участка, мотивировав тем, что у Министерства не имелось полномочий по предоставлению прав на земельный участок, поскольку он является водным объектом, правами на предоставление в пользование которым обладает Федеральное агентство по водным ресурсам в лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления.
Признав недействительным договор аренды земельного участка N 0714783 от 16.11.2012, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 9, 11, 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 209, 608, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан не имелось полномочий по распоряжению земельным участком, частично занятым водным объектом, относящегося к федеральной собственности, при формировании земельного участка были допущены нарушений статьей 8, 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд признал надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка N 071-4783 от 16.11.2012. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Признав недействительным договор аренды земельного участка, суд указал на обязанность общества вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы исходя из принципа платности земли, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 244-ФЗ (в редакции от 24.11.2-014) "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 48 Земельного кодекса Республики Татарстан с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, зачисляется в бюджеты городских округов в размере 100%.
С учетом внесения изменения в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в городе Казани, государственная собственность на которые не разграничена, передало права и обязанности по договору аренды Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которое является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01.01.2014.
Суд пришел к выводу, что соглашение от 27.12.2013 N 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 071-4783 от 16.11.2012 не нарушает права и обязанности общества и отказал последнему в признании указанного соглашения недействительным.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что при формировании спорного земельного участка были допущены нарушения статей 8, 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, но отказывая при этом в иске АО "СК "Татфлот" о признании договора недействительным в части предоставления в аренду земель водного фонда, указало, что спорный земельный участок, занятый водным объектом, не выделялся в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации и является составной частью земель населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 27.12.2013 N 171-568 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783.
Арбитражный суд Поволжского округа, соглашаясь в обжалуемой части с выводами суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что большая часть предоставленного по договору от 16.11.2012 N 071-4783 в аренду земельного участка является территорией водной акватории. Из публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Росреестра следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2 включен водный объект.
Согласно выводам проведенной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляет 40 713,67 кв. м, ОАО "СК "Татфлот" использует только часть земельного участка площадью 33 818,74 кв. м, остальная часть земельного участка площадью 162 976,98 кв. м расположена в водной акватории р. Волга.
Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером: 16:50:180101:2 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, суд округа признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Обществом договор от 16.11.2012 N 071-4783 является недействительной сделкой.
Отклоняя доводы Комитета о том, что наличие на спорном участке водного объекта (части акватории) не является определяющим для правового режима земельного участка, и не свидетельствует об отнесении его к землям водного фонда, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет как участок категории земель населенных пунктов, на которых не исключается расположение водных объектов (пункты 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса)), окружной суд правомерно указал, что образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству, в частности пунктам 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 11.9, подпункту 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Отклоняя довод заявителя жалобы о не применении к спорным правоотношениям норм статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения арендной сделки в оставшейся ее части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).
Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с возможностью заключения спорного договора аренды без включения в предмет договора аренды водного фонда, и пришел к верному выводу о недействительности договора аренды от 16.11.2012 N 0714783, учитывая при этом отсутствие волеизъявление арендодателя о возможности соответствующего изменения договора аренды, а также согласия сторон на проведение соответствующей судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований АО "СК "Татфлот" о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783, суды обоснованно исходил из того, что спорное соглашение подписано на основании Федерального закона от 03.12.2012 N 244-ФЗ (в редакции от 24.11.2014) "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, а также Общество не доказало, каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА