ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-2661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по делу N А32-37627/2015 по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" (далее - учреждение, истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский государственный университет" (далее - университет, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения муниципального нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204016:1022 общей площадью 5514,3 кв. м (помещения N 144-158, 158а, 158б, 158в, 159-165, 170-180 цокольного этажа; помещения N 1, 1/1, 2, 3, За, 4-10, 10/1, 11-15, 17, 17а, 18-20, 20/1, 21, 195-197, 197/1, 198, 225 первого этажа; помещения N 29-56 второго этажа; помещения N 31-79 третьего этажа; помещения N 77-118 четвертого этажа; помещения N 111-148 пятого этажа; помещения N 142-145 шестого этажа), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 26а (далее - спорные помещения); возложении обязанности на университет освободить фактически занимаемые им спорные помещения, за исключением: помещений N 153-159 цокольного этажа; помещений N 160-164 цокольного этажа; помещения N 2 первого этажа; помещения N 4 первого этажа; помещений N 5-9 первого этажа; помещений N 10-21,198 первого этажа; помещения N 54 второго этажа; помещений N 31-42, 44-57, 59-78 третьего этажа (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 26.12.2016. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сославшись на обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, признал ошибочным вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права оперативного управления учреждения.
При этом суд исходил из того, что по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда собственник муниципального имущества должен было узнать о нарушении права, поскольку при смене титульного владельца, не владеющего имуществом фактически, исковая давность на истребование имущества не начинает течь заново.
Суд принял во внимание, что судебными актами по делу N А32-18957/2011 Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, заявившему иск от имени и в интересах собственника муниципального имущества, отказано в иске об истребовании спорных помещений по причине пропуска срока исковой давности, поскольку установлено, что нарушение права произошло в результате ничтожной сделки по передаче спорных помещений в оперативное управление университета (договор от 31.10.1996 N 14), муниципальное образование г. Сочи как сторона по сделке должно было узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий с моментом начала ее исполнения.
Также окружной суд указал на неосновательность вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, отметив, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае злоупотреблением правом являться не может.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА