ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 г. N 309-ЭС22-280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-62851/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Мезенцева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Дмитрию Георгиевичу (далее - предприниматель Ведерников Д.Г.) о признании договора аренды расторгнутым, взыскании 525 000 рублей задолженности по арендной платы и неустойки в сумме 86 275 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, производство по делу в части требования о признании договора аренды расторгнутым прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Ведерников Д.Г. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, утвердившим требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 4), установив, что арендатору была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей на период действия ограничительных мер, связанных с его деятельностью (стоматологической клиники), которые прекратились 18.05.2020, признав доказанным факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору за период с июня по ноябрь 2020 года, суды удовлетворили исковые требования.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ведерникова Дмитрия Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ