ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу N А14-2099/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Капралова Галина Евгеньевна (г. Санкт-Петербург, далее - Капралова Г.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Анне Анатольевне (г. Воронеж, далее - Андреева А.А.) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 8/20161010 от 10.10.2016 (далее - договор), взыскании неосновательного обогащения в виде частично уплаченных денежных средств в сумме 324 000 руб.
Андреева А.А. обратилась с встречным иском к Капраловой Г.Е. о взыскании 120 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017, 42 625 руб. пени за неуплату ежемесячных роялти-платежей за период с 10.12.2016 по 17.04.2017.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, требования Капраловой Г.Е. удовлетворены частично: с Андреевой А.А. взыскано 324 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора отказано. Во встречном иске отказано.
Андреева А.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктами 2.4, 8.1, 8.4 договора, статьями 309, 310, 421, 425, 431, 450, 453, 779, 1102, 1233, 1465, 1468, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав договор прекратившим свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору, принятие истцом оказанных услуг, оплаты паушального взноса в сумме 500 000 руб., учитывая уклонение ответчика от опровержения произведенного истцом расчета, а также ценность переданного секрета производства, основанного в большей части на доступной информации, объем и характер оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неэквивалентности встречных представлений, и сочли разумной определенную истцом стоимость предоставленного ответчиком исполнения в размере 202 428 руб. 57 коп., в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 000 руб.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой Анны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ