ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 310-ЭС18-480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ответчик, г. Калуга, далее - управление) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-6810/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к управлению о взыскании в порядке суброгации 462 224 рублей 99 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Тырышкина Е.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.11.2017 решение от 16.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе управление просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами недобросовестности истца и неприменение при рассмотрении спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды, исследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия и доказательства размера убытков, признали ответчика как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответственным за заявленные убытки лицом в соответствии со статьями 965, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по осмотру застрахованного имущества, определению размера ущерба и его возмещению возникает у страховщика перед страхователем в силу заключенного между ними договора добровольного страхования, не создающего обязательств страховщика перед причинителем вреда, каковым является ответчик.
В рассматриваемом споре ответчик, оспаривая сумму ущерба, определенную истцом, альтернативного расчета суду не представил и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств размера убытков, выраженное в кассационной жалобе, не опровергает законности судебных актов и не образует обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА