ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - предприятие)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 по делу N А60-47967/2016
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - общество)
о взыскании 16 322 551,98 руб. долга, 1 784 592,86 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2016 по 23.01.2017, с дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 976 153,80 руб. долга, 1 688 773,43 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 23.01.2017, с дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт промывки ответчиком систем отопления многоквартирных домов в спорный период, и пришел к выводу о том, что поскольку расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, не включается в состав платы (норматив) за отопление и горячее водоснабжение, а подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения, ответчик обязан отдельно оплатить коммунальный ресурс, используемый на промывку систем отопления по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Относительно домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пришел к выводу о том, что расход коммунального ресурса по таким домом следует определять по показаниям приборов учета, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов ввиду процессуальной позиции, занимаемой истцом. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, и не совершившим действий в подтверждение своих доводов (статьи 9, 65 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ