ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 306-ЭС18-368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-16" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу N А65-25928/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ТГК-16" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - учреждение) о признании отсутствующим у истца права собственности на здание общежития, площадью 5 711,20 кв. м и земельный участок площадью 1607 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижнекамск, ул. 30 лет Победы, д. 2/39, о признании права собственности муниципального образования на указанные здание общежития и земельный участок,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что признание отсутствующим права собственности самого собственника имущества на свое имущество действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований прекращения права собственности, поскольку иск о признании права отсутствующим - это оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в реестре за другим лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованными требования общества о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок передачи объектов в муниципальную собственность. Кроме того, спорное имущество находится в собственности и во владении истца и его требования о признании права собственности на это имущество за иным лицом обоснованно отклонены судами.
Суд также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-17758/2016 удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия исполкома в непринятии спорного имущества в муниципальную собственность и обязал исполком принять спорное имущество по акту приема-передачи и признал, что в рамках названного дела цель общества передать спорное имущество в муниципальную собственность достигнута.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "ТГК-16" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА