ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 305-КГ17-20088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 09.01.2018 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее - НПП "Фирма Старград", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-20592/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Директору Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О., Директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., ФССП РФ, Заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Воронину В.В., Руководителю УФССП по городу Москве - главному судебному приставу города Москвы Замородских С.Г. об установлении законности либо противоправности как нормативно-правовых актов документов, регламентирующих деятельность МОСП по ОИПНХ УФССП по городу Москве, о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 2 520 000 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества г. Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, НПП "Фирма Старград" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм материального права.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на исполнении МОСП по ОИПНХ УФССП по городу Москве в отношении НПП "Фирма Старград" находятся исполнительные производства: N 7775/13/39/77 о выселении общества из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, и N 8030/13/39/77 о взыскании в пользу Департамента имущества города Москвы задолженности в размере 122 265 руб. 42 коп., пени в размере 50 487 руб. 45 коп.
Исполнительное производство N 7775/13/39/77 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 в связи с фактическим исполнением.
В рамках исполнительного производства N 8030/13/39/77 приняты меры по обращению взыскания на имущество общества, в том числе была произведена его опись и арест, передача на ответственное хранение специализированной организации, передача на принудительную реализацию. В связи с утратой арестованного имущества с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках судебного разбирательства по арбитражному делу N А40-102506/2016, возбужденному по заявлению УФССП по городу Москве, взысканы денежные средства в размере его оценочной стоимости равной 22 400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу НПП "Фирма Старград" отказалось уточнить заявленные требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования общества рассмотрены в пределах компетенции арбитражных судов, определенной статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов, совершенным в связи с названными выше исполнительными производствами.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 36, 64, 68, 69, 79, 80, 85, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды нашли, что действия, решения должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению исполнительных производств и по рассмотрению жалоб общества, поданных в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными. Оснований для взыскания в пользу общества морального и материального вреда не установлено.
При рассмотрении дела судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражным делам NN А40-70010/2014, А40-162583/2014 и А40-71728/2014, возбужденным по заявлению НПП "Фирма Старград", в рамках которых также оценивалась законность действий судебных приставов-исполнителей по названным выше исполнительным производствам.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с позицией судов, НПП "Фирма Старград" указывает на неполное установление судами обстоятельства дела, на неправомерное изменение состава участников дела, на рассмотрение Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы общества в незаконном составе.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Привлекая к участию в деле Директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., ФССП РФ, Заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В., Руководителя УФССП по городу Москве - главного судебного пристава города Москвы Замородских С.Г., суды руководствовались статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что до рассмотрения кассационной жалобы обществом было устно заявлено ходатайство об отводе судей Арбитражного суда Московского округа Дербенева А.А., Егоровой Т.А., Котельниковой Д.В.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 в составе заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа Буяновой Н.В. в удовлетворении отвода судьям Арбитражного суда Московского округа Дербеневу А.А., Егоровой Т.А., Котельникову Д.В. отказано.
В судебном заседании 24.10.2017 кассационная коллегия определила оставить без рассмотрения письменное заявление НПП "Фирма СТАРГРАД" от 24.10.2017 об отводе судей, поскольку соответствующее право было реализовано обществом в судебном заседании 10.10.2017.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается устное заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, а также право суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если будет установлено злоупотребление соответствующим правом со стороны подавшего его лица, установленное частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе в связи с нерассмотрением письменного заявления об отводе судей подлежит отклонению.
Довод о ненадлежащем извещении судами заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку полномочие НПП "Фирма Старград" представлять указанных лиц и действовать в их интересах материалами кассационной жалобы не подтверждается.
Относительно взысканной государственной пошлины суды разъяснили, что действительно в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с оспариванием действий службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Но поскольку обществом было заявлено несколько требований, в том числе имущественного характера, а при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не была уплачена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина была взыскана с общества.
Иные доводы жалобы были рассмотрены судами, получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Фирма Старград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА