ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС17-11323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по делу N А40-185056/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "Уют" о взыскании 500 000 долл. США задолженности и 990 000 долл. США процентов по договору соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства города Москвы, компании Эллавилле Инвестменте Лимитед, компании Темплтон Ресорсис Лимитед,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
Закрытое акционерное общество "Строительно-производственная фирма "Уют" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления от 11.07.2011 N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", установив, что после расторжения договора соинвестирования от 06.03.2006 N 4/0603 ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные истцом по условиям договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ