ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 304-ЭС18-159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (г. Омск, далее - общество "ВЕГА") на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1226/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора от 01.08.2013 N Д-Кр-31-10182 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства, выраженного в письме Исх-ДИО/17452 от 22.11.2016 и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВЕГА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом судами принято во внимание, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, доказательств соблюдения принятых на себя обязательств по целевому использованию арендованного земельного участка заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что уполномоченные органы публичной власти, злоупотребляя правами, препятствовали ему в исполнении обязательств по строительству в установленные договором сроки.
Суды указали, что приобретая права арендатора на земельный участок, общество "ВЕГА" должно было оценить риски возможности освоения земельного участка с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, и Проекта планировки левобережной части территории муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденного постановлением администрации от 10.09.2010 N 805-п.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ