ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-28241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагс" (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу N А36-1320/2018 по иску общества к предпринимателю о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.04.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 688 845 руб. долга, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 91 000 руб. 98 коп. пени; в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе; в результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 597 844 руб. 02 коп. долга.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 принят отказ предпринимателя от встречных требований в части взыскания 65 000 руб. 70 коп. неустойки и производство по делу в этой части прекращено; решение суда отменено в части взыскания 65 000 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 03.12.2017 и в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 07.03.2018, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и проведения зачета; с общества в пользу предпринимателя взыскано 533 005 руб. 74 коп. пени за период с 16.12.2017 по 07.03.2018, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части рассмотрения первоначального иска и удовлетворения встречного иска о взыскании 78 000 руб. 84 коп. пени за период с 04.12.2017 по 15.12.2017; в результате произведенного зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 77 838 руб. 42 коп. долга.
Постановлением суда округа от 10.12.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части исчисления периода просрочки исполнения обязательств по встречному иску.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и уменьшения процентной ставки для взыскания неустойки по встречному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением предпринимателем (заказчик) обязательств по договору подряда от 22.09.2017 N 163 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ; встречный иск обоснован нарушением обществом установленного пунктом 3.1 договора срока выполнения строительных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, ввод объекта в эксплуатацию после устранения обстоятельств пересечения построенным объектом границ земельного участка.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ и с учетом стоимости понесенных им расходов на составление нового межевого плана, удовлетворили частично первоначальный иск.
Оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, учитывая приобретение потребительской ценности результата работ после устранения допущенных подрядчиком нарушений, апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 716 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованном определении заказчиком периода начисления пени по 07.03.2018.
Учитывая высокий процент пени, примененный заказчиком при ее расчете за нарушение обществом срока выполнения работ, отсутствие доказательств причинения заказчику убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения подрядчиком договорных обязательств, апелляционный суд снизил размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления общества и частично удовлетворил встречный иск.
Суд округа согласился с выводами судов.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета пени, а также определение конкретного размера пени (неустойки) с целью установления баланса между начисленными санкциями и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка предпринимателя на необоснованность снижения размера пени и довод общества о неверном определении периода просрочки судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дагс" и индивидуальному предпринимателю Приходько Алексею Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА