ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 по делу N А05-17511/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по тому же делу
по иску Администрации муниципального образования "Котлас" к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу о признании здания самовольно реконструированным и обязании привести объект в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Архангельской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", индивидуального предпринимателя Белявцева Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Митянина Владислава Изосимовича,
установил:
Администрация муниципального образования "Котлас" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о признании здания хозяйственного корпуса с кадастровым номером 29:24:040105:210, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, самовольно реконструированным и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный объект в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками по состоянию на 22.07.2008, в том числе: осуществить монтаж конструкций пристройки лит. А и устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления; демонтировать оборудование котельной; демонтировать внутренние инженерные системы и оборудование здания, тепловую трассу, в том числе запорную арматуру и оборудование, колодцы; демонтировать оборудование хлебопекарного цеха; демонтировать две пристройки к зданию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требования удовлетворены частично. Суд признал спорное здание самовольно реконструированным; на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании, и тепловой трассы, проложенной от корпуса 2 дома 40, принадлежащего ответчику, до корпуса 14 дома 36 до по пр. Мира, находящегося в пользовании больницы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требований о признании здания самовольно реконструированным и обязании произвести демонтаж инженерного оборудования котельной и тепловой трассы. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что, делая выводы о наличии оснований для признания самовольно реконструированным принадлежащего ответчику здания, расположенного на земельном участке ответчика, исходя из отсутствия у предпринимателя разрешения на строительство (реконструкцию) помещения и тепловой сети, суды не учли факт создания последних на основании проекта, получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, акта допуска к эксплуатации, выданного Ростехнадзором, санитарно-эпидемиологического заключения.
Между тем вопросы о создании произведенных ответчиком изменений угрозы жизни и здоровью граждан и возможности их сохранения в реконструированном виде судами не исследовались, а также не дана оценка доводам предпринимателя о нахождении ранее в приобретенном им здании котельных, использовавшихся вместе с находившейся на земельном участке теплотрассой для отопления здания больницы.
Разрешая спор, суды не указали, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса (демонтажа) спорных объектов, находящихся в здании и на земельном участке, принадлежащих предпринимателю, а также каким образом нарушаются интересы администрации вследствие размещения оборудования котельной в одном из помещений в здании, собственником которого является Рукаванов О.А., и тепловой сети на земельных участках, один из которых принадлежит ответчику, а другой - больнице.
Исходя из фактических обстоятельств спора, суд округа посчитал, что требования администрации о демонтаже котельного оборудования и тепловой сети подлежали оценке на предмет их соразмерности относительно допущенного ответчиком нарушения, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, фактической исполнимости и допустимости применения положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Оставляя без изменения судебные акты в остальной части заявленных администрацией требований, суд округа согласился с выводами судов о неприменении в отношении указанных объектов положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не относятся к самовольно реконструированным объектам недвижимости, размещение в принадлежащем ответчику на праве собственности здании оборудования хлебопекарного цеха не является реконструкцией либо строительством и не влечет изменение назначения здания, а демонтаж пристройки, устройство металлического усиления стен и дополнительных дверных проемов в капитальных стенах, замена внутренних инженерных систем, монтаж новых систем вентиляции и водопровода относятся к видам капитального ремонта, на проведение которого не требуется получение разрешения на строительство.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Котлас" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА