ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-28074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 по делу N А38-11715/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальному образованию "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Денис Михайлович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 13.07.2018 N 128-02-РМЭ/2018 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 885 920 руб., взыскании 1 545 102, 86 руб. неосновательного обогащения и 31 071, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2018 по 20.11.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Также предприниматель просил взыскать с муниципального образования "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрация) 9 820, 92 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, требования предпринимателя к МТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме, в иске к администрации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МТУ Росимущества просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем к МТУ Росимущества требования, суды руководствовались статьями 166, 167, 180, 421, 422, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.4, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279, учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу N А38-8706/2017, которым установлено право предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов и незаконное бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность истцу спорного земельного участка, и исходили из того, что выкупная цена земельного участка подлежит определению в размере, установленном на момент обращения предпринимателя с заявлением о его выкупе.
Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на дату подачи предпринимателем заявления о приобретении его в собственность составляла 885 920 руб., суды пришли к выводу о недействительности пункта 2.1 договора купли-продажи земли, определяющего цену объекта недвижимости на дату заключения договора в размере 2 431 022, 86 руб., взыскав в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере, превышающем размер кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка на момент подачи заявления в уполномоченный орган, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА