ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 (судья Пулова Л.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Александрова Г.С., Савенков О.В., Солопова А.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 (судьи Крекотнев С.Н., Кольцова Н.Н., Белова А.Р.) по делу N А40-149968/2016,
установил:
казенное предприятие города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - Общество) о взыскании 358 807 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Инфосети", АО "ОЭК", ПАО "Вымпелком", ПАО "Ростелеком", ОАО "Комкор", ОАО "МАСТАК" и ПАО "МТС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение не подлежащих применению статей 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Общества, ему не требовалось согласовывать передачу спорной канализации в пользование третьим лицам, поскольку их кабели связи были размещены до заключения с Предприятием договора аренды.
Заявитель также обращает внимание на некорректность расчета взыскиваемого неосновательного обогащения, и отсутствие в акте технической приемки ограничений на размещение в телефонной канализации кабелей связи сторонних организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятию на праве оперативного управления принадлежит кабельная канализация, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 17, корп. 1 (кадастровый номер: 77:03:0006005:7779, запись о регистрации права оперативного управления от 25.11.2009 N 77:77:22/028/2009-264).
Указанная кабельная канализация передана Предприятием во временное пользование Обществу по договору аренды от 01.07.2008 N 08-77/31583 (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2010 N 1-М/31583И01 и от 17.12.2010 N 3-М/3158И0009).
Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели право Общества сдавать линейные сооружения связи, как в целом, так и частично в субаренду только по письменному согласию арендодателя.
Ссылаясь на незаконность размещения кабелей третьих лиц без согласия истца, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
30.01.2017 лицами, участвующими в деле на основании определения суда был проведен совместный осмотр линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, которым установлено наличие следующих кабелей: N 1, 9 - оператор связи ПАО "Ростелеком" на основании договора от 01.08.2014 N 25-01814/14-121р; N 3, 7 - оператор ПАО "Мегафон" (ООО "Скартел") по договору от 31.01.2014 N 59841/60087; N 5, 6 - оператор ОАО "ОЭК" по договору от 01.03.2010 N 0326031-1/2010; N 8 - оператор РТУ РЭБОТИ (судебные акты по делу N А40-175113/2015); N 11 - оператор ПАО "МТС" по договору от 01.08.2012 N 353701; N 12 - оператор ПАО "Вымпелком" (правопредшественник ЗАО "Инвестэлектросвязь") по договору от 01.11.2014 N 033066-1/2014; N 4 - оператор ОАО" Комкор" по договору от 30.01.2015 N 62783; N 15 - оператор ОАО "Комкор" по договору от 30.01.2015 N 62783 и N 13 - оператор ОАО "МАСТАК" (договор не представлен).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 615, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд удовлетворил заявленные требования, установив, что ни собственник в лице города Москвы, ни правообладатель в лице Предприятия, не давали согласия на передачу в возмездное пользование имущества третьим лицам, которое в спорном периоде фактически находилось в пользовании Общества и было предоставлено сторонним организациям за плату в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение, размер которого был проверен и признан обоснованным.
Отклоняя довод Общества о том, что ему не требовалось согласовывать передачу спорной канализации в пользование некоторых третьих лиц, поскольку их кабели связи были размещены до заключения с Предприятием договора, суды исходили из того, что сумма неосновательного обогащения за предоставление кабельной канализации заявлена истцом только за период, когда канализация находилась в его оперативном управлении.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА