ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 по делу N А60-72059/2017,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "ИнвестСтрой" (далее - Компания) о взыскании 11 118 908 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.10.2015 по 01.10.2017 земельным участком площадью 5277 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601015:0009, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира - дом N 37.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.02.2018 иск удовлетворил.
Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 07.03.2019 отказал Компании в удовлетворении указанного заявления.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм процессуального права, просит отменить постановления от 10.06.2019 и от 27.08.2019 и оставить в силе определение от 07.03.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Компанией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 270, 272, 311 АПК РФ, статьями 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-48288/2015, пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, отменил определение от 07.03.2019 и направил вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционный суд исходил из следующего: поскольку по настоящему делу Общество заявило требование о взыскании с Компании платы за пользование без правоустанавливающих документов принадлежащим истцу земельным участком, приведенные заявителем обстоятельства (признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-48288/2015 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за владельцами инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости "Мегаполис" и "Уральский край", имущество которых передано в доверительное управление Компании) являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении апелляционным судом постановления от 10.06.2019 не выявил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Екатеринбурггаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА