ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу N А55-15350/2018,
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество) о взыскании 898 801 руб. 20 коп. задолженности по договору от 09.06.2011 N 2423 аренды земельного участка за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 и 103 999 руб. 15 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 26.10.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество "Аист".
Арбитражный суд Самарской области решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019, взыскал с Общества 298 031 руб. 54 коп. задолженности и 34 347 руб. 78 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с Общества 298 031 руб. 54 коп. задолженности и 34 347 руб. 78 коп. пеней, начисленных на сумму долга.
Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) пользовалось в спорный период на основании договора аренды публичным земельным участком, являясь собственником помещений в здании, которое находится на этом участке; поскольку земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, сформирован из участка раннее предоставленного для его строительства лицу, переоформившему право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в соответствии с Законом N 137-ФЗ Общество должно оплатить пользование спорным участком в размере арендной платы, не превышающей 2% кадастровой стоимости участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА