ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-15845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПС "МонтажСтрой" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по делу N А07-29575/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Башкирский республиканский детский дом N 1 имени Шагита Худайбердина (Республика Башкортостан, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью ПС "МонтажСтрой" (далее - ответчик, общество) об обязании в весенне-летний период 2017 года безвозмездно устранить выявленные недостатки работ (завершить начатые работы), допущенные при капитальном ремонте кровли здания учреждения, по договору от 06.09.2013 N КР1 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, 06.09.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 06.09.2013 N КР1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания детского дома, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.
В связи с выявленными недостатками, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ не отвечает условиям договора о качестве, в связи с чем заказчик вправе требовать применить к ответчику меру ответственности в виде возложения обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки работ.
Как указывалось выше, ответчиком не оспариваются судебные акты по существу спора, а лишь выражается несогласие с ними в части распределения судебных расходов.
Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требования истца, которые носили неимущественный характер, были удовлетворены судом полностью, в связи и на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина и расходы по оплате стоимости экспертизы обоснованно полностью отнесены на ответчика.
Доводы заявителя в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ПС "МонтажСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА